ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»  (Москва, далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и участника общества ФИО2 (Москва, далее  – ФИО2) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 17.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.06.2020 по делу  № А11-16564/2018 Арбитражного суда Владимирской области 

по исковому заявлению общества и ФИО2 (далее – истцы) к  муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового  управления администрации Петушинского района Владимирской области  (Владимирская область, далее – финансовое управление), администрации  Петушинского района Владимирской области (Владимирская область, далее –  администрация) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  государственного строительного надзора администрации Владимирской области  (Владимирская область, далее – третье лицо, инспекция),  

о взыскании 4 082 937 рублей 83 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 в  удовлетворении исковых требований общества отказано; в части исковых  требований Шевцова О.Е. производство по делу прекращено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020,  оставленным без изменения постановлением и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в  части прекращения производства по иску ФИО2 В удовлетворении  исковых требований ФИО2 отказано. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании  убытков, вызванных прекращением контракта от 18.08.2016  № 209, заключенного  между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) на выполнение работ  по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК),  город Петушки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные  акты по делам  № А11-5490/2017,  № А11-6816/2017, руководствуясь положениями  статей 15, 393, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая  привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

При рассмотрении спора апелляционный суд также исходил из положений  пункта 23 статьи 95 Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и  муниципальных нужд», согласно которым при расторжении контракта в связи с  односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая  сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически  понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами,  являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта. 

Данным судом учтено, что заявленные к взысканию убытки состоят из  расходов подрядчика, которые бы были покрыты в случае исполнения контракта в  полном объеме; контракт расторгнут, судебными актами по другому  арбитражному делу установлено, что отказ подрядчика от контракта правомерен,  вместе с тем заказчик был не вправе расторгать контракт по заявленным им  основаниям; фактически выполненные работы оплачены заказчиком; не доказано,  что односторонний отказ заказчика от контракта повлек для подрядчика несение  спорных расходов.  

Наличие признаков злоупотребления правом заказчиком при исполнении  спорного контракта не установлено. Апелляционный суд отметил, что у  

ФИО2 имеется право на предъявление исковых требований в защиту  интересов общества, учитывая практику рассмотрения споров между теми же  лицами, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для  прекращения производства дела в части требований.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы заявителей не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 и участнику общества  ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова