ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-5567

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург; далее – комитет) от 18.11.2014 № 01-732-318/14 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по делу № А56-28657/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании солидарно с комитета и общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» 23 753 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору в августе 2012 года, 3 899 рублей 81 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, апелляционная жалоба возвращена комитету на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении данного срока.

 В жалобе комитет просит судебный акт отменить, ссылаясь на незначительный пропуск процессуального срока.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно,  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Срок, в течение которого на принятое судом первой инстанции решение может быть подана апелляционная жалоба, установлен частью 1 статьи 259 Кодекса.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

В данном случае суды не установили наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Из настоящей жалобы сделать вывод об их наличии также не представляется возможным. Суды установили, что Комитет располагал информацией о принятом решении до истечения срока на апелляционное обжалование, при этом не указывал причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в арбитражный суд без нарушения процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова