ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело  № 310-ЭС19-26999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.07.2020 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –

председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Липецкой  области дела  № А36-16165/2017 доводы жалобы открытого акционерного  общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020  № 310-ЭС19-26999 

 по иску сбытовой компании о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далееобщество) 415 337 563 руб. задолженности за потребленную в период с  13.05.2013 по 31.03.2015 электроэнергию, 307 417 689 руб. 75 коп. пеней за  период с 21.12.2014 по 26.11.2018 с последующим начислением неустойки до  момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом  уточнения исковых требований), 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",  открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод  "Свободный Сокол". 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 и  постановлением суда округа от 19.11.2019, с общества в пользу сбытовой  компании взыскано 70 219 328 руб. 91 коп. задолженности, 7 840 686 руб. 87  коп. пеней за период с 07.02.2018 по 26.11.2018 с продолжением начисления  неустойки по ставке 15% годовых до даты фактической уплаты долга. В  остальной части иска отказано. 

 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 18.03.2020  № 310-ЭС19-26999 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а  также неполную оценку обстоятельств дела. 

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

 Как следует из материалов дела, истец ссылается на поставку ответчику  электроэнергии, которая последним не оплачена в полном объеме. 

 Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об обязанности  общества оплатить отпущенную сбытовой компанией электрическую энергию,  отказав во взыскании задолженности за период с мая 2013 года по ноябрь 2014  года в связи с пропуском срока исковой давности в этой части иска. 

В жалобе сбытовая компания указывает на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств. По мнению истца, судами  сделан неверный вывод о моменте начала течения срока исковой давности по  заявленным требованиям. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая  компания" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 18.03.2020  № 310-ЭС19-26999 удовлетворить, указанное определение  отменить. 

 2. Жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая  компания" вместе с делом  № А36-16165/2017 Арбитражного суда Липецкой  области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1