ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-11273 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Фармамед» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу   № А40-113319/2017  

по заявлению акционерного общества «Фармамед» (далее - заявитель,  общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу  Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых  правонарушений от 02.08.2016 № 33719 в части штрафа в сумме 196 658 рублей,  от 02.08.2016 № 33191 в части штрафа в сумме 10 406 529 рублей, от 10.08.2016   № 33459 в части штрафа в сумме 18 484 915 рублей, снизив их размер не менее  чем в десять раз (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.04.2018, признано недействительным решение инспекции от 10.08.2016   № 33459 в части штрафа за несвоевременное представление налоговой  декларации на сумму 3 082 267 рублей 80 копеек, снизив его размер до суммы  

342 474 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных  требований и удовлетворить требования в полном объеме.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведены  камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за  2-4 кварталы 2015 года, по итогам которых вынесены оспоренные решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанными решениями заявителю отказано в применении налоговых вычетов  по НДС при приобретении товаров (работ, услуг).  

Общество по существу отказ в применении налоговых вычетов по НДС,  доначисление НДС, начисление пени и привлечение к налоговой  ответственности не оспаривало.  

Вместе с тем, полагая о возможности применения к штрафным санкциям  смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), общество  обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой  части, суды, руководствуясь статьями 106, 112, 114, 119, 122 Налогового  кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по  решениям налогового органа.  

Суды исходили из того, что заявитель в течение длительного периода  времени использовал схему получения необоснованной налоговой выгоды, на  момент уплаты налога у общества имелась задолженность перед бюджетом,  

выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налога по  результатам камеральных проверок, обществом не оспорены.  

При этом суды отметили, что единственным смягчающим  обстоятельством является незначительный период просрочки представления  налоговой декларации, что послужило основанием для признания  недействительным решения инспекции от 10.08.2016 № 33459 в части  начисления штрафных санкций и уменьшения штрафа в 10 раз до суммы  342 474 рубля 20 копеек.  

Доводы заявителя о наличии иных смягчающих обстоятельств,  изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии  смягчающих обстоятельств, выражают несогласие с оценкой, представленных  в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Фармамед» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова