ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-27325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.10.2019 по делу  № А32-1117/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации судебных  расходов, понесенных при проведении в отношении должника  процедуры наблюдения и конкурсного производства, в общем размере  118 539,36 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019  с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано  116 064 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего;  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2019,  определение от 29.03.2019 отменено части взыскания с должника в  пользу ФИО1 вознаграждения в сумме 57 048 рублей; в  указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной  части определение от 29.03.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Корнева В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа во взыскании 59 523,36 руб. вознаграждения и расходов  на проведение процедуры банкротства. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.6, Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», согласился с выводами суда первой  инстанции о недоказанности факта несения арбитражным  управляющим ФИО1 соответствующих расходов в размере  2 475,36 руб.  

Вместе с тем, установив, что после подачи 13.10.2017 заявления об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурного  управляющего до момента вынесения определения от 07.12.2017, в  соответствии с которым ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО1  фактически не осуществлял своих полномочий конкурсного  управляющего должником, не проведя в отношении должника ни  одного мероприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 вознаграждения  конкурсного управляющего за указный период, отменив определение  суда первой инстанции в соответствующей части. 

С выводами суда апелляционной инстанции впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.