ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.05.2019 по делу  № А12-34596/2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по тому же делу  

по иску Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МСК»  о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МСК» к Комитету по управлению государственным  имуществом Волгоградской области, Департаменту финансов администрации  Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Комитета финансов Волгоградской области,  Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК»  (далее - общество) о взыскании 793 547,36 руб. задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 21.01.2009  № 8421 за период  с 01.10.2017 по 30.09.2018, пени за период с 11.04.2017 по 30.09.2017 в размере  131 694,83 руб., всего 925 242,19 руб., а также неустойки, установленной  пунктом 2.12 договора начиная с 01.10.2018, в размере 0,1% от невыплаченной  суммы в размере 793 547,36 руб. за каждый день просрочки до дня  фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области со встречным исковым заявлением к комитету о взыскании  654 370,59 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие  переплаты по арендным платежам (уточненные исковые требования). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано  229 245 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 21.01.2009   № 8421 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018. В остальной части заявленных  требований отказано. 

Встречные исковые требования общества к комитету удовлетворены: с  Комитета за счет казны Волгоградской области в пользу общества взыскано 654  370 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной  арендной платы и неустойки по договору аренды от 21.01.2009  № 8421 за  период с 01.04.2017 по 30.06.2018. В удовлетворении заявленных требований к  Департаменту финансов администрации Волгограда отказано. 

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых  требований, с комитета за счет казны Волгоградской области в пользу общества  взыскано 441 212 руб. 47 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 39.7, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Порядком расчета  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным  постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011  № 469-п  (далее - Порядок), учли решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018  по делу  № 3а-30/2018 о признании недействующим пункта 2.1.5 Порядка,  правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010  № 6171/10, пункте 10  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации  № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 и исходили из того, что размер арендной платы за пользование  спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке,  предусмотренном законодательством и применение повышающего  коэффициента, установленного постановлением  № 469-п в части дополнения  подпункта 2.1.5 пункта 2.1, признанного не соответствующим федеральному  законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий  признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае  является неправомерным. 

Учитывая изложенное, скорректировав представленный арендодателем  расчет задолженности, произведенный на основании недействующего  нормативного акта, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски в  указанном размере.  

Изложенные комитетом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова