ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6524 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Кировснабсервис» (далее – общество «Кировснабсервис») на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 по делу   № А28-1269/2016 по иску общества «Кировснабсервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «ФИО1 СпецСтрой» (далее - общество  «ФИО1 СпецСтрой») о взыскании 3 642 700 руб. стоимости  невыполненных работ по договору, 203 991 руб. 20 коп. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.02.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 22.06.2015 между обществом  «Кировснабсервис» (заказчик, истец) и обществом «ФИО1 СпецСтрой»  (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 5/2015.  

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возврату  денежных средств, перечисленных по договору.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А28-1270/2016 установили факт выполнения исполнителем работ,  предусмотренных договором, и передачи им результата работ заказчику;  наличие потребительской ценности спорной документации для заказчика и,  руководствуясь статьями 310, 450, 453, 711, 715, 758, 762, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу о  недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения в размере стоимости работ по разработке документации, отказав в  иске.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Кировснабсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова