ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «МКД «Восток» (г.Красноармейск) на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу   № А41-12206/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «МКД «Восток» (далее – управляющая компания),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Надежда-Сервис» (далее – общество) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 262 567 руб. 33 коп., пеней в размере 65 434 руб. 57 коп.,  начисленных за период с 11.02.2013 по 05.07.2016,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены  частично. С общества взыскана задолженность в размере 72 395 руб. 05 коп. В  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  

выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что за период с 01.06.2013 по 30.01.2016 услуги по содержанию  общего имущества многоквартирного дома обществом как собственником  нежилых помещений в нем оплачены не полностью, суд, руководствуясь  статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  исковые требования удовлетворил частично, признав расчет управляющей  компании неверным. При расчете задолженности суд исходил из следующего.  Площадь общего имущества, соразмерная (пропорциональная) доле ответчика,  составляет 189,32 кв. м или 20,07 процента. С учетом устанавливаемых на  соответствующие периоды тарифов, плата ответчика за содержание и ремонт  общего имущества в заявленный период составит 112 482 руб. 60 коп.  Поскольку после принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком  представлены доказательства частичного погашения имеющейся  задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 72 395 руб. 05 коп.  

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд, руководствуясь  статьей 106, абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 7 640 руб.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «МКД «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации