79004_971188  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8849 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской  области от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.04.2017 по делу № А17-5379/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальщик» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении единственного участника (учредителя)  должника – муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик» (далее – предприятие) к субсидиарной  ответственности и взыскании с него 188 051 998,51 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016  в удовлетворении заявления отказано.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 26.12.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего  возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Постановлением суда округа от 03.04.2017 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  

акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Довод со ссылкой на то, что ответчик своими действиями довёл  должника до банкротства, по существу направлен на переоценку  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не  относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации