ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-143

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-246/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМОДА» (г. Челябинск) о взыскании 298 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления на расчетный счет ответчика платежным поручением от 06.03.2012 № 63 денежных средств за строительные материалы и отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на эту сумму,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие обоснования иска не наличием неосновательного обогащения ответчика, а применением последствий отказа истца от сделки при отсутствии доказательств встречного исполнения ее ответчиком и освобождения отказом в иске ответчика от опровержения представленных истцом доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исходя из оснований (фактических обстоятельств) заявленного иска суды констатировали отсутствие доказательств неисполнения сделки, в оплату которой истец перечислил требуемую сумму.

Наличие правового основания (сделки) для получения ответчиком спорной суммы явилось в том числе мотивом для отказа в иске.

Непроявление ответчиком позиции в отношении предъявленного ему требования не влияет на существо разрешения требования при недоказанности его истцом, влекущей отказ в удовлетворении иска.

С общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова