79006_1488474

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-20462(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Ульяновская обл.)  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  18.03.2020 по делу Арбитражного суда Ульяновской области  № А72-16455/2014  о банкротстве открытого акционерного общества «Губернский банк  «Симбирск» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 220 912 000 руб. в пользу  должника. 

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 15.06.2018, удовлетворено заявление  конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер:  наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, установив общую сумму  

имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб. в отношении  каждого лица. 

Определением апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 18.03.2020, ФИО1 отказано в  отмене обеспечительных мер. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались 90, 91, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, способствуют сохранению существующего положения  сторон, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, и основания для отмены  обеспечительных мер сохраняют свое действие. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов