ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аварийно-ремонтная служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020 по делу  № А12-33316/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аварийно-ремонтная служба» к Инспекции государственного жилищного  надзора Волгоградской области об оспаривании постановления 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, общества с  ограниченной ответственностью «Производственное жилищное  ремонтно-эксплуатационное предприятие», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная  служба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного  жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция,  административный орган) от 02.08.2019  № 839-ЮЛ о привлечении  

к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 и  части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 150 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в  которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о непередаче  

обществом документов, связанных с управлением многоквартирным домом,  новой управляющей организации. 

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению  многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической  документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким  многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу  собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному  кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или  одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в  уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении  предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных  документов 

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных  требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013  № 416, Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества признаков составов административных правонарушений,  ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2  

и частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом  уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом  вновь избранной управляющей организации является грубым нарушением  лицензионных требований. 

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенных  правонарушениях, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  ответственности, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как  малозначительное и влекущих необходимость применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.  

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия  в действиях общества вмененных ему составов правонарушений.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации