ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-15729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский  металлургический завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу  № А53-26262/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное  предприятие «Азовинтэкс» (далее – общество) к заводу о взыскании  задолженности, командировочных расходов, стоимости материалов, неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 07.12.2017), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением суда  округа от 22.05.2019, с завода в пользу общества взыскано 32 613 805 руб. 45  коп. задолженности, 1 302 734 руб. 34 коп. командировочных расходов,  3 261 380 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 16.03.2012 между заводом (заказчик) и  обществом (генподрядчик) были заключены договоры генподряда  № Д-13/89 и  Д-14/79 на выполнение комплекса работ. 

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате  выполненных генподрядчиком работ и понесенных командировочных  расходов.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды с учетом экспертного заключения  № 15-01.11/2018 установили факт  выполнения генподрядчиком предъявленных к оплате работ, предусмотренных  проектной и технической документацией, отсутствие доказательств  направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки, доказанность  несения обществом командировочных расходов. 

Руководствуясь статьями 196, 200, 330, 702, 717, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», приняв во внимание пункты 10.2 договоров, суды  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с  учетом экспертного заключения и пропуска обществом срока исковой давности  в части требования о взыскании командировочных расходов. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  не усмотрев нарушения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов.  

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы,  пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании  задолженности по оплате работ рассмотрены судами апелляционной и  кассационной инстанций и надлежаще оценены. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Таганрогский  металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова