ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» городского округа «Город Калининград»  (Калининградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по делу  

 № А21-8238/2015 Арбитражного суда Калининградской области, об оставлении искового заявления без рассмотрения, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – учреждение)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб»  (Краснодарский край, далее – общество) в течение 10 дней со дня вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет в полном объеме  устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, дефекты  работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от  30.05.2014 № 1014/1 и взыскании 2 192 156 рублей 10 копеек штрафа за  неустранение недостатков, дефектов работ, зафиксированных в  соответствующих актах проверки.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016, исковые  требования учреждения оставлены без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на нарушения судами норм права при рассмотрении данного  дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, суд, исходя из  содержания искового заявления, объяснений учреждения и общества в ходе  судебного заседания установил, что требования учреждения об обязании  общества за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период  гарантийного срока недостатки, дефекты работ и взыскании штрафа за  неустранение недостатков, дефектов работ, зафиксированных в  соответствующих актах проверки, связаны с некачественным, по мнению  истца, выполнением ответчиком подрядных работ по завершению  строительством объекта недвижимости в рамках исполнения муниципального  контракта.  

В рассматриваемом случае установив, что гарантийное обязательство  подрядчика по устранению недостатков и дефектов вследствие, как полагает  истец, некачественного выполнения им подрядных работ, имело место до  возбуждения производства по делу о банкротстве общества, руководствуясь  положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая  признание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по  делу № А32-18831/2015 общества несостоятельным (банкротом) и открытие в  отношении него конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что  требования учреждения, в том числе о применении мер ответственности за  

нарушение неденежного обязательства, подлежащего денежной оценке и  включению в реестр требований кредиторов в виде денежного требования,  должны рассматриваться в деле о банкротстве в ходе конкурсного  производства.  

Установив указанные выше обстоятельства, суд оставил исковые  требования без рассмотрения. Суды апелляционной и инстанции и округа  согласились с выводами суда первой инстанции.  

Выводы судебных инстанций сделаны, исходя из установленных по делу  фактических обстоятельств, и основаны на правильном применении норм  права.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова