ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-8682 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по  делу № А07-26390/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2024 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.04.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился  финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными  сделками договоров беспроцентного займа от 04.09.2017, от 13.03.2018,  от 06.06.2018, от 27.11.2018 на общую сумму 2 205 000 рублей, заключенных  должником с ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2024  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами, в которых исследованы  обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности выдачи займов, а  также из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина