ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-9513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 г. по делу № А40-75853/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником 100% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица», а именно: решения № 1/2010 единственного участника ООО «БизнесСтолица» от 30 августа 2010 г. об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав участников компании БЕЙЗ ИНВЕСТМЕНТС ИНК., перераспределении долей в уставном капитале общества между участниками; выхода должника из ООО «БизнесСтолица» на основании его заявления от 13 сентября 2010 г.; решения № 2/2010 единственного участника ООО «БизнесСтолица» от 15 сентября 2010 г. о перераспределении в пользу компании БЕЙЗ ИНВЕСТМЕНТС ИНК. перешедшей к обществу доли номинальной стоимостью 10 000 рублей; решения 1/2011 единственного участника ООО «БизнесСтолица» от 10 ноября 2011 г. об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав участников Ширина В.И. путем внесения денежного вклада в уставной  

капитал общества в размере 600 000 рублей, перераспределении долей в уставном капитале общества между участниками; решения № 2 единственного участника ООО «БизнесСтолица» от 20 марта 2012 г. о продаже ФИО1 перешедшей к обществу доли номинальной стоимостью 600 000 руб., а также заключенного в соответствии с указанным решением договора № 1 купли-продажи доли между ООО «БизнесСтолица» и ФИО1 от 29 марта 2012 г.; и применении последствий недействительности сделок. 

ЗАО «Центурион Гипермаркетс» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2025 г., заявление удовлетворено; признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником 100% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «БизнесСтолица» номинальной стоимостью 10 000 рублей.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

ЗАО «Центурион Гипермаркетс» и финансовым управляющим ФИО3 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых кредитор и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  

2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон, совершения взаимосвязанных сделок со злоупотреблением правом, с целью прикрытия прямого отчуждения должником принадлежавших ему 100% доли в уставном капитале общества в пользу аффилированных с ним лиц, использующихся в качестве номинальных бенефициаров. 

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина