ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-9257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на  решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу № А28- 13677/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  29.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  18.04.2017  

по иску муниципального образования город Киров в лице Департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова к обществу с  ограниченной ответственностью «Элит» (г. Киров) о признании  отсутствующим права собственности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Промснаб», общества с ограниченной  ответственностью «АСГ ЖБИ»   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворил исковое требование.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее –  

общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе, результаты осмотра земельного участка специалистами  контрольного управления администрации города Кирова о том, что на  земельном участке размещен объект, который имеет прямоугольную форму  размером 48 х 14 м., на участке имеются заросли в виде сплошного травяного  покрова, строительные работы на объекте не ведутся, отсутствует фундамент и  аналогичные ему работы, суды согласились с истцом об отсутствии у спорного  объекта признаков недвижимости.  

Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи  131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может  быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая  признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в  качестве отдельных объектов гражданских прав, и применив разъяснения,  содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования  администрации, признав их обоснованными.  

Несогласие общества с установленными судами фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Элит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова