ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-757

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу № А40-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – должник, банк), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника – денежных средств в сумме 49 292 223 рубля 1 копейка, находящихся на открытом в банке расчетном счете общества «АйсЛэнд» и присужденных к возврату ФИО1 решением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.              

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, в удовлетворении требований отказано.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять по делу новый судебный акт.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, после вынесения приговора постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2014 по уголовному делу № 1-429/13 решен вопрос о судьбе денежных средств, полученных в результате совершения преступления и находящиеся на открытом в банке расчетном счете общества «АйсЛэнд», эти средства признаны подлежащими возврату законному владельцу – ФИО1

К моменту вынесения указанного постановления приказом Банка России от 02.06.2014 № ОД-1258 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды правильно исходили из того, что основания для исключения безналичных денежных средств из конкурсной массы отсутствуют, и в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя подлежат защите путем обращения с заявлением о включении его требований о возврате спорной суммы в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.85 Закона о банкротстве. 

Вопреки утверждению заявителя наличие вступившего в законную силу судебного акта по поводу принадлежности спорных денежных средств, и возникновение у банка обязанности по их перечислению в пользу ФИО1, сами по себе не влекут изменения определенной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на наличие у денежных средств статуса изъятого из оборота имущества основаны на неверном толковании норм права.            

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов