ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-22490

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 по делу№ А31-4628/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 28.09.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 089 840 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2018 названные судебные акты оставил без изменения. 

Акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 119 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками.

При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по взысканию с ФИО1 (должника) задолженности в рамках исполнительного производства № 36668/14/03/44 (направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, о запрете на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания части дохода, а также осуществлены выходы по предполагаемому месту жительства должника по адресу: 

<

...>); при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель занимал активную позицию; транспортное средство Volkswagen Touareg выбыло из владения ФИО1 (должника) до истечения срока на добровольное исполнение (с учетом нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции); произведено частичное погашение долга, в том числе после повторного возобновления исполнительного производства № 36668/14/03/44, и  сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина