79008_1881122 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС22-19758 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу государственного автономного профессионального  образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум  сферы обслуживания и питания» (ответчик) на определения Арбитражного суда  Уральского округа от 27.04.2022 и от 30.06.2022 по делу № А60-23840/2021  Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной  ответственностью «Первая Энергосервисная Компания» к государственному  автономному профессиональному образовательному учреждению  Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о  признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  договора, взыскании основного долга, неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022,  оставленным без изменения определением того же суда от 30.06.2022,  кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда округа,  признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы  уважительной, восстановить процессуальный срок на обжалование решения и  постановления суда апелляционной инстанций.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального  срока, суд, руководствуясь статьями 41, 114, 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия  ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по  рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда и осведомленности  заявителя о результатах ее рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии  уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному  обращению заявителя с кассационной жалобой.  

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска  процессуального срока подачи кассационной жалобы, которые бы не были  рассмотрены судом округа и не получили оценки в соответствии с  действующим законодательством и компетенцией суда. Ввиду изложенного  повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не  подтверждает нарушения судом норм права и не составляет оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному автономному профессиональному  образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум  сферы обслуживания и питания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост