ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-27585

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу № А12–45827/2018 по иску администрации Тракторозаводского района города Волгограда (далее – администрация) к индивидуальном предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести здание торгового павильона, площадью 17,8 кв.м, размерами 5,96*3 м, расположенного по адресу: 

<

...>, аннулировать запись регистрации права собственности №34–34–01/126/2005–144 от 15.07.2005, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, принят отказ администрации в части аннулирования записи регистрации права собственности от 15.07.2005 №34–34–01/126/2005–144, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из технических характеристик спорного объекта, установив, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, предпринимателю в 2002 году разрешена установка временного торгового объекта, спорный объект объектом недвижимости не является, доказательств включения указанного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов представлено не было, продленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка расторгнут арендодателем, о чем предприниматель была извещена, однако земельный участок не освободила, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 263, статьей 304, пунктами 1, 2 статьи 610, статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктами 29, 45  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 по делу № А12–45827/2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова