925668949 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 302-ЭС14-6178 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30 апреля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 по делу № А19-2512/2013 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны (г. Ангарск) о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (г. Ангарск) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и по заявлению общества ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» о взыскании с индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и распределении 38 000 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 

установила: 

предприниматель Гремицкая Т.М. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (далее – общество) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Общество заявило о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и распределении 38 000 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в части, с общества в пользу истца 

 

взыскано 2 047 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, заявление общества оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 определение от 28.10.2013 в обжалованной части отменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» судебные расходы в общей сумме 60 746 руб. 46 коп.». 

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Гремицкая Т.М. обратилась в суд кассационной инстанции. 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 10.06.2014, оставленным без изменения определением этого же суда от 19.08.2014, отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Гремицкая Т.М., ссылаясь на необоснованный отказ судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, как следствие, возвращение жалобы заявителю, просила отменить определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 16.12.2014 жалоба Гремицкой Т.М. на определения суда округа возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием оснований для его восстановления. 

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 29.01.2015 названное определение отменено; предпринимателю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. 

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы дела, судья находит жалобу с делом подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителю, суд округа исходил из того, что указанные Гремицкой Т.М. причины пропуска срока не являются уважительными. 

Судебная коллегия того же суда, оставляя без изменения определение от 30.06.2014, поддержала указанный вывод. 

Податель жалобы считает, что отказывая ему в восстановлении срока по формальным причинам, суд округа лишил истца права на судебную защиту, 

 

поскольку определение о возврате жалобы явилось препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы по существу. 

При этом предприниматель ссылается на то, что копия постановления апелляционной инстанции получена им 23.04.2014, жалоба в суд округа направлена 17.05.2014. Возможность пользоваться Интернетом и получать информацию по делу через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у предпринимателя отсутствует. 

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные предпринимателем Гремицкой Т.М. доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.2, 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 по делу № А19-2512/2013 Арбитражного суда Иркутской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение жалобы на 08 июня 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Г.Г. Кирейкова