ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-12861

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс»                    (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу № А58-2287/2016

по иску государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – Учреждение)    к Обществу о взыскании 4 013 973 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску Общества к Учреждению о взыскании                         12 887 372 руб. 99 коп. стоимости дополнительно выполненных работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», общества с ограниченной ответственностью СК «Фаст-Строй», общества                   с ограниченной ответственностью «Вентпромпрострой», общества                                с ограниченной ответственностью «Якутское управление ВСЭМ», общества          с ограниченной ответственностью ПКФ «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Боском», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Республики Саха (Якутия) от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Общество, ссылаясь                       на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение              в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов       в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,                     не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 715, 743, 744, 763, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,                   установив факт перечисления Учреждением (заказчиком) аванса Обществу (подрядчику) в рамках государственного контракта от 02.07.2014                               № 0116200007914001801, расторжения этого контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, невыполнения подрядчиком работ                      по контракту в полном объеме в отсутствие доказательств возврата Учреждению спорной суммы, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск.  Исходя из того, что дополнительные работы, оплаты которых требует подрядчик, не предусмотрены контрактом и не согласованы с заказчиком,             суды отказали в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального                        и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс»                         для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова