ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-14678     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью компания охранной деятельности «Стража» (далее – общество, третье лицо) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А61-2542/2020 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети СК», заявитель) о признании незаконными решения и предписания управления от 29.07.2020 по делу № АМЗ12-07/20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                                от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                                                 от 08.06.2021 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В кассационных жалобах управлениt и общество ставят вопрос об отмене постановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят оставить в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества на действия заказчика                               (ПАО «Россети СК») при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов сроком на один год для филиала общества, что выразилось в установлении особых требований к участнику закупки. 

На основании данного решения выдано предписание с требованием прекратить нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), привести закупочную документацию в соответствие с законодательством, продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений.

Несогласие заявителя с указанными ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

 Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Положения о закупках, согласились с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а также абзаца «б» подпункта 1.2.1 пункта 1.2 Положения о закупках при установлении требования пункта 2.2 технического задания закупочной документации о том, что пульт централизованной охраны исполнителя должен находиться на территории Республики Северная Осетия – Алания, признав данный пункт прямым ограничением конкуренции, поскольку заказчик ограничивает выбор исполнителя и потенциальный круг участников по территориальному принципу.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции  входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, суд кассационной инстанции указал, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной         статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура не соблюдена.

Указанная позиция согласовывается с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона                          от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания и обществу с ограниченной ответственностью компания охранной деятельности «Стража» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                             Т.В. Завьялова

        Российской Федерации