ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-9409(3)

Дело № А07-3487/2022

19 декабря 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2025 г. по делу № А07-3487/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (далее – должник),  

установил:

в настоящем деле о банкротстве, рассматриваемом с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на объект недвижимости – поликлинику, расположенную по адресу 

<

...>.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым признал за администрацией право собственности на спорный объект здравоохранения. Суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отметил, что спорный объект введен в эксплуатацию задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Передача спорного объекта была согласована администрацией и правопредшественником должника в соглашении, подписанном за десять лет до возбуждения дела о банкротстве.  

Выводы судов по результатам рассмотрения дела в полной мере соответствуют гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост