ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19149

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А., Мурина В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., ФИО1) по делу № А41-49098/2016 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (далее – компания «Айстол») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании «КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – компания «Кардиф»), компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (далее – компания «Шедар»), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи акций от 27.01.2012, заключенного между ФИО2 и компанией «Кардиф»; договора купли-продажи акций от 01.06.2012 между компанией «Кардиф» и ФИО3; договора купли-продажи акций от 25.05.2015 между ФИО3 и компанией «Шедар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное обществом «ТОРРИКОМ» (далее – общество «Торриком») и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал «ИСКРА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.01.2012, заключенного между ФИО2 и компанией «Кардиф».

Определением Арбитражный суд Московской области исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.05.2015 между ФИО3 и компанией «Шедар» выделил в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 требования истца и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены: договор купли-продажи акций от 27.01.2012 между ФИО2 и компанией «Кардиф», договор купли-продажи акций от 01.06.2012 между компанией «Кардиф» и ФИО3 признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, производство по апелляционной жалобе общества «Торриком» в лице генерального директора ФИО4 на решение суда первой инстанции от 03.02.2017 прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в обжалуемой обществом «Торриком» в лице генерального директора ФИО5 части отменено: в удовлетворении иска компании «Айстол» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты апелляционного и окружного судов в части отказа компании «Айстол» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и применение не подлежащего применению пункта 38 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума № 19).

Заявитель полагает, что выводы апелляционного и окружного судов об отсутствии доказательств владения компании «Айстол» акциями общества «Торриком», и как следствие права на обращение в суд с заявленными требованиями  ввиду того, что у истца не имеется материально-правового интереса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суды неправомерно сочли выписки из реестра акционеров общества «Торриком» за 2016-2017 годы неотносимыми доказательствами.

Кроме того, общество «Торриком» утверждает, что судом округа не дана надлежащая правовая оценка законности судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 27.10.2004 общество «Торриком» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве за номером ОГРН 

<

***>. Уставной капитал общества состоял из 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.

Компания «Айстол» в обоснование исковых требований указала, что является мажоритарным акционером, владеющим 99,99% акций общества «Торриком», и через корпоративное участие в нем-владельцем общества «Логистик Плюс», в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:0062 площадью 115 га кадастровой стоимостью 856 405 000 рублей, расположенный в Солнечногорском районе Московской области.

Вместе с тем, в 2011 году группа лиц во главе с ФИО6, осуществила рейдерский захват общества «Торриком», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ряду уголовных дел.

Полагая, что оспариваемые договоры заключены ответчиками в отношении  акций общества «Торриком», которые в действительности им никогда не принадлежали и в отсутствие волеизъявления надлежащего собственника на их отчуждение, компания «Айстол» обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая договоры купли-продажи акций от 27.01.2012 и 01.06.2012 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что компания «Айстол» является акционером общества «Торриком», владеющим 99,99% акций, сославшись на вступившие в законную силу приговоры Солнечногорского городского суда Московской области по делам № 1-153/13, 1-339/14, 1-142/15, которыми установлены обстоятельства принадлежности компании «Айстол» спорных акций общества «Торриком», где истец по каждому уголовному дел был признан потерпевшим.

Суд указал, что вне зависимости от правопритязаний на спорные акции общества «Торриком» иных лиц и оспаривания обстоятельств приобретения и владения указанными акциями, компания «Айстол» признается судом заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ, имеющим право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделок со спорными акциями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149, 149.2, 166 Гражданского кодекса, статьями 28, 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 19 и учтя определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции в оспариваемой части и отказал в удовлетворении требований компании «Айстол», придя к мотивированному выводу об отсутствии у названного лица охраняемого законом интереса в признании договоров недействительными, так как им не подтверждено право на акции общества «Торриком» на момент совершения оспариваемых сделок. 

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова