ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-15034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» (г. Москва; далее – общество «Палитрон»; правопреемник ООО «Обувь Ком») 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 

по делу № А51-16724/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника «ООО Обувь Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке товара на общую сумму 25 133 759,98 руб. в рамках договора о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 и применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Кифа» по оплате этого товара в сумме 25 233 759,98 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Палитрон» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сумма взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании которого требование о её взыскании включено в реестр требований кредиторов должника, сделка не имеет признаков ничтожности и недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов