ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-19839 (7, 9, 10)

г. ФИО1 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Омега»  (далее – общество «Омега») на определение Арбитражного суда Московской  области от 14 марта 2024 г., постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 22 января 2025 г. по делу  № А41-110962/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диском»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 г.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены  ФИО2, ФИО3, общество «Омега» и общество с ограниченной  ответственностью «Экономтрансстрой» (далее – общество «Экономтрансстрой»);  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  С ФИО2, ФИО3 и общества «Экономтрансстрой» в солидарном  порядке в конкурсную массу должника взысканы 22 200 615 рублей 59 копеек;  с общества «Омега» – 19 224 426 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля  2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2025 г.  определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено  без изменения. 

ФИО2, ФИО3 и общество «Омега» обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные  

судебные акты отменить в части удовлетворения предъявленных к ним  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и привлекая ФИО2, ФИО3 и общество «Омега»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой  и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 61.10 – 61.12 Федерального  закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили из того, что ответчики действовали недобросовестно,  их действия по распоряжению активами должника явились причиной банкротства  последнего; а также из неисполнения ими обязанности по обращению в суд  с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, не была передана конкурсному  управляющему документация должника, что затруднило проведение  применяемых в деле о банкротстве процедур. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта  2025 г. обществу «Омега» предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по ней. Поскольку  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит  взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000  (восемьдесяти тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов