79004_1500026  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-13697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2020 по делу № А40-228287/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АльянсСтрой» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.08.2019 с  ФИО1 в пользу должника была взыскана денежная  компенсация в размере 1 946,48 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда первой инстанции от 21.12.2018.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.07.2020,  названное определение отменено, с ФИО1 в пользу  должника взыскана денежная компенсация в размере 3 381,10 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения от 21.12.2018 с 24.12.2018  до даты его фактического исполнения в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями 308.1, 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что ФИО1 как бывший генеральный директор должника не  исполняет обязанность по передаче документации, в связи с чем  удовлетворили заявление управляющего об установлении судебной  неустойки за неисполнение судебного акта.  

Довод заявителя о взыскании с него неустойки ретроспективно  является ошибочным, в судебном акте указано на 24.12.2018 не как на  момент начала начисления неустойки, а как на период, с которого  обязанность по передаче документации считается неисполненной.  Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы ходатайство  заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит  рассмотрению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации