79003_2153024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-1111 (5-9) 

г. Москва 15 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Комфорт»,  «РКЦ-Эксперт», «ТЭМ», «Строитель», «ТольяттиЭлектроМонтаж» (далее -  общества «Комфорт», «РКЦ-Эксперт», «ТЭМ», «Строитель» и  «ТольяттиЭлектроМонтаж») на определение Арбитражного суда Самарской  области от 16.03.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.10.2023 по делу № А55-28876/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3  г.о. Тольятти» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлениями о признании недействительными и о  применении последствий недействительности операций по перечислению  денежных средств в счет исполнения обязательств должника,  в том числе, в пользу обществ «Комфорт», «РКЦ-Эксперт», «ТЭМ»,  «Строитель» и «ТольяттиЭлектроМонтаж».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят принятые по обособленному спору судебные акты  о признании сделок недействительными отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из их совершения в  пользу аффилированных лиц и при наличии обязательств перед независимыми  кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем ответчики  получили преимущественное удовлетворение своих требований. При этом суды  не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Указанные в жалобах аргументы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов