79006_1337464

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-24248(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» ФИО2 (г. Пермь; далее –  конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по делу   № А50-10605/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Групп» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Регионстрой» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди 5 882 994 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.06.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что стоимость выполненных  ООО «Регионстрой» работ составляет 18 043 675 руб. С учетом пределов  заявленных требований включили в реестр требования должника в размере  5 882 994 руб., составляющих заявленную кредитором разницу между  фактически выполненными работами и произведенной оплатой.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов