ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1139

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Научно-производственного объединения «Карат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 (судьи Гречишкин А.А., ФИО4, ФИО5) по делу № А40-217077/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – Компания) о признании соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016 № 2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомИнтерна», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» и ФИО6.

Протокольным определением от 05.04.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соистца привлечен ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, что суды при рассмотрении дела применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и не применили подлежащий применению пункт 1 названной статьи Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 92 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Соглашение о новации от 03.10.2016 № 2, заключенное между Обществом и Компанией со стороны истца подписано генеральным директором ФИО6 Между тем, согласно положениям устава Общества сделки, направленные на прекращение обязательств путем новации, могут быть заключены с одобрения совета директоров истца, которое не получено.

На момент заключения соглашения о новации от 03.10.2016 № 2 Компания владела 751 акцией Общества, что составляло 75,1% общего числа голосов, в связи с чем ответчик имел заинтересованность в заключении данного соглашения.

Ответчик, зная об ограничениях полномочий генерального директора  истца, установленных  уставом , нарушил порядок одобрения спорной сделки, а именно: не уведомил уполномоченный орган управления (Совет директоров)истца о намерении совершить данную сделку, совершил ее в отсутствие надлежащего одобрения. 

При доказанности наличия двух  указанных выше условий (нарушение генеральным директором истца ограничений, установленных уставом, и знание об этом другой стороны сделки) иные обстоятельства, в частности, причинение убытков истцу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, не имею определяющего правового значения, по мнению заявителя.

При этом заявитель не согласен с выводами суда  о том, что оспариваемая сделка является для него экономически оправданной.Судами не дана оценка доводам истца о том, что исполнение  договора поставки влекло бы для него получение прибыли, в отличие от договора займа, влекущего дополнительные расходы  в виде уплаты процентов.

Заявитель также не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.10.2016 между Компанией (займодавец) и Обществом (должник) заключено соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым займодавец и должник договорились о прекращении обязательств, возникших из договора поставки от 11.02.2016 № F2-160211-F02-0A0016-10 согласно которому должник, являющийся поставщиком по договору поставки, обязался изготовить и передать оборудование в количестве, ассортименте по цене, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях предоплаты. 

Права (требования) по договору поставка перешли к заимодавцу на основании договора цессии уступки прав (требования) от 09.09.2016 № F2-160930-A-02-0A0179-04, заключенного между Компанией и ООО «М.А.К», являющимся покупателем по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки покупатель произвел оплату должнику в порядке предоплаты 33 112 652 рублей 78 копеек.

Истец согласно подпункту 3.1.1 договора поставки в течение 180 дней с даты поступления первого платежа обязался изготовить продукцию и направить уведомление покупателю о готовности продукции (пункт 3.3 договора).

Первое перечисление аванса по договору поставки в размере 19 397 351 рубль 18 копеек осуществлено 15.02.2016 платежным поручением № 297, а следовательно, продукция должна быть изготовлена 15.08.2016 и поставлена в соответствии с подпунктом 3.4 договора (25 рабочих дней с даты направления уведомления о готовности продукции) 19.09.2016.

Между тем указанные обязательства истец не выполнил , и  только после возбуждения 09.08.2017 в Арбитражном суде города Москвы производства по делу № А40-145533/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминтерна» (правопреемника Компании) о взыскании задолженности, в том числе по договору поставки от 11.02.2016 и соглашению о новации от 03.10.2016№2, направил15.11.2017уведомление № 486/17 о готовности товара к отгрузке.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что соглашение о новации не одобрено советом директоров Общества и является для последнего сделкой с заинтересованностью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 , статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, и разъяснениям, разъяснениями, содержащимися  в пункте 93 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что оспариваемое соглашение не причинило Обществу ущерба, истцом пропущен срок исковой давности. 

Суды  признали, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной для Общества, так как согласно ее условиям истец обязан уплатить за пользование средствами ответчика 20% годовых, а при просрочке возврата денежных средств- 20% от просроченной суммы. 

В то же время в подпункте 6.1 договора поставки от 11.02.2016 установлена ответственность за просрочку в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции, что составляет 36,5% годовых.

Согласно оспариваемого соглашения ответчик обязан уплатить за пользование  средствами из расчета 20% годовых, а в соответствии с общедоступной информацией на сайте ЦБ России средневзвешенный процент ставки кредитных организаций нефинансовым организациям в апреле 2016 составлял 14,55%.

Следует также отметить, что ответчик (Компания) является контролирующим истца лицом (владеет 75.1% голосов), что предполагает наличие контроля и над коллегиальным органом управления (советом директоров).

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено 03.10.2016, а исковое заявление подано в суд только 20.11.2017.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственного объединения «Карат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова