ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-164

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны (г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу№ А35-5672/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании 23 016 рублей  93 копеек, в том числе 18 616 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате за период с 18.05.2012 по 30.06.2012 и 4 400 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Симоновой С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 60 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения. 

Предприниматель Симонова С.Ю. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, с учетом представленных доказательств, в сумме60 000 рублей. 

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина