ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-008-35сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Гор. Москва 18 июня 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кочина ВВ., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе представителя  потерпевших У. и Н. - адвоката Лысенко Л.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей  от 15 февраля 2008 года, которым  

                                                МАРТИРОСОВ Э.С., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года со штрафом  

<

...> рублей, по ч. ч. 3 и 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 213 УК РФ на 4 года, на  основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет 6  месяцев со штрафом 

<

...> рублей с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима;  

                                                он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 222 УК РФ (по пистолету и боеприпасам к нему), за отсутствием  состава преступления;  

                                                МАГОМЕДОВ М.Г., 

<

...> осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на  основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать с Магомедова М.Г. в пользу Г. в возмещение материального ущерба 

<

...> рублей и в счет компенсации  морального вреда - 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Башмакова  А.М., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мартиросов Э.С. и  Магомедов М.Г. признаны виновными в незаконном приобретении,  передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия - автоматического  оружия, боеприпасов и взрывных устройств - двух осколочных гранат Ф-1.  Кроме того, Магомедов М.Г. признан виновным в хулиганских действиях  в отношении У. и других лиц, находящихся в больнице № 

<

...> гор. 

<

...> с применением оружия, умышленном повреждении  переходной галереи главного корпуса и окна палаты «люкс»  реанимационного отделения больницы № 

<

...> гор. 

<

...>,  автомашин У. и Г. путем взрыва, с причинением потерпевшим значительного ущерба. Мартиросов Э.С. признан  виновным также в пособничестве и организации хулиганских действий в  отношении У. и других граждан, находящихся в больнице № 

<

...> гор. 

<

...>, с применением оружия.  

                                                Данные преступления совершены ими 24 сентября 2004 года в гор.  

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей  Мартиросов Э.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 222 УК РФ, выразившегося в незаконном приобретении, хранении,  ношении огнестрельного оружия - переделанного самодельным способом  из газового пистолета, и пяти патронов к нему калибра 5,45 мм.  

                                                Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, признано  недоказанным обвинение Магомедова в покушении на убийство У. общеопасным способом и по найму, а также Мартиросова - в организации и пособничестве этого преступления.  

                                                В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат  Лысенко Л.А. в интересах потерпевших У. и Н. указывает, что председательствующий судья нарушил положения ст. ст.  299 ч. 1 и 334 ч. 1 УПК РФ, поскольку с участием присяжных заседателей  обсуждались обстоятельства юридического характера. Судья на заявление  подсудимого Мартиросова о применении к нему насилия во время  задержания дал неполное разъяснение присяжным заседателям, не  пояснив им, чтобы они не принимали во внимание показания Мартиросова  о том, что ему «подбросили» пистолет (т.6 л.д.129-132). Мартиросов  сообщил присяжным заседателям о смерти своего отца, желая вызвать у  них жалость. Напутственное слово председательствующего относительно  протокола изъятия у Мартиросова пистолета и видеозаписи к нему было  необъективным и неполным. Вопросы № № 8, 9 и 12 вопросного листа  содержат в себе противоречия. Просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражении адвокат Лившиц В.Л. в интересах осужденного  Мартиросова Э.С. выражает свое несогласие с доводами кассационной  жалобы и просит оставить приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен  правильно.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности  Мартиросова и Магомедова в содеянном основан на всестороннем, полном  и объективном исследовании обстоятельств дела.  

                                                В представленных материалах отсутствуют данные,  свидетельствующие о том, что суду присяжных были представлены  недопустимые или неотносимые доказательства.  

                                                В ходе судебного разбирательства подсудимый Мартиросов по  эпизоду обвинения, связанному со стрельбой у здания больницы, сообщил  присяжным заседателям, что данные действия он совершил по просьбе  знакомого ему человека, который бескорыстно помог их семье похоронить  отца. Приведенные показания Мартиросова относились к фактическим  обстоятельствам дела, и они не могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение при решении ими вопроса о виновности или невиновности  подсудимых в инкриминированным им деяниях.  

                                                Мартиросов обвинялся также в том, что он в неустановленном месте,  в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах  приобрел переделанный газовый пистолет и боеприпасы к нему. Данный  пистолет был обнаружен у Мартиросова 9 декабря 2006 года работниками  милиции. По этому эпизоду обвинения Мартиросов сообщил присяжным  заседателям свою версию того, как у него оказались запрещенные  предметы. Причем, защитой не оспаривалась законность протокола  задержания Мартиросова, в связи с чем председательствующий судья  правомерно не давал никаких пояснений присяжным заседателям по  поводу правомерности или неправомерности приведенных выше  показаний подсудимого.  

                                                Вопросный лист председательствующим сформирован в  соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопрос № 8 поставлен  перед присяжными заседателями по позиции защиты, выразившейся в том,  что, по их мнению, отношении У. и других лиц, находящихся в больнице № 

<

...>, были совершены хулиганские действия, а не покушение на  убийство. Необходимость ответа на этот вопрос у присяжных заседателей  возникала в случае отрицательного ответа на вопрос № 1,  сформулированного по инкриминированному событию в рамках  поддержанного в суде обвинения о совершенном подсудимыми  покушении на убийство У. и других лиц. Вопросы № № 9 и 12 относились к конкретным действиям Мартиросова и Магомедова, и они не  противоречили вопросу № 8.  

                                                Напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии  присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 340 и 343 УПК РФ.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  понятным.  

                                                К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии  присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.  

                                                Наказание Мартиросову и Магомедову назначено с учетом  содеянного, данных о личности осужденных, и оно не является чрезмерно  мягким, как это утверждается в кассационной жалобе.  

 

Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 15 февраля 2008 года в отношении Мартиросова Э.С. и Магомедова М.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: 

<

...> 

                                                 

<

...>. 

<

...>