79078_1484167 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-10919 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу   № А40-42704/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МОСАП» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками пункта 3 Соглашения о частичном зачёте  взаимных требований от 30.11.2015, заключенного между должником,  обществом с ограниченной ответственностью «Фито» и индивидуальным  предпринимателем ФИО1, (далее – соглашение) а также перечисления  денежных средств в пользу ФИО1 в период с 02.03.2016 по 11.05.2016  в общем размере 9 436 500 рублей и применении последствий  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.06.2020, соглашение в части пп. 3 п. 1.2 части 1 по задолженности  в размере 9 436 500 рублей по договору займа № 2/ИП/МА признано  недействительной сделкой, признаны отсутствующими обязательства должника  перед ФИО1 по соглашению в указанной части, недействительными  сделками признаны платежи должника в пользу ФИО1, произведённые  в период с 02.03.2016 по 11.05.2016 на сумму 9 436 500 рублей, применены  

последствия недействительности сделок в виде взыскания с Глушко М.В.  в конкурсную массу должника 9 436 500 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав,  что срок исковой давности для предъявления настоящих требований  не пропущен, пришли к выводу о противоправности действий сторон  по начислению пени за ещё не просроченное обязательство и направленности  данных действий во вред кредиторам должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк