ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-23971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская область) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 15.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.09.2019 по делу  № А57-8406/2019 об отказе в  принятии обеспечительных мер, 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  администрации Свободинского муниципального образования Базарно- Карабулакского муниципального района Саратовской области об обязании  заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером  64:04:000000:1382, общей площадью 46 800 кв. м, расположенного по адресу:  Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовское МО, 3 км  Севернее с. Казанла, на землях сельскохозяйственной артели «Дружба» сроком  действия 49 лет, без проведения торгов. 

Одновременно с подачей искового заявления предпринимателем заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на  проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1382, согласно  

извещения, опубликованного 27.03.2019 в газете «Вестник района»  № 22  (12396). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.09.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер отказано. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003  № 11 «О практике рассмотрения  арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных  с запретом проводить общие собрания акционеров», в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 Кодекса, не нашел правовых оснований для удовлетворения  ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации