ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-1307

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15 сентября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (Алтайский край, пос.Пригородный, далее – мясомолочный комбинат «Угриничъ») на решение от 15.11.2013 по делу Арбитражного суда Республики Алтай № А02-52/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Нефтехимическая Компания» (далее – общество «МНХК») к мясомолочному комбинату «Угриничъ» о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску мясомолочного комбината «Угриничъ» к обществу «МНХК» о расторжении договора о переводе долга.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – общество «Майма-Молоко»).

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 10.02.2014 и Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа               от 16.05.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

                                                В кассационной жалобе мясомолочный комбинат «Угриничъ» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что общество «Майма-Молоко» (должник), мясомолочный комбинат «Угриничъ» (новый должник) и общество «МНХК» (кредитор) заключили договор о переводе долга (далее – договор), согласно которому должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя права и обязанности должника по четырем договорам займа                       №№ 01/08-006, № 05/10-029, 07/09-012, 12/10-034, общая  сумма по которым составляет 140 000 000 рублей. В договоре указано, что состав и сумма обязательства должника не оспаривается ни одной из сторон по настоящему договору.

                                                Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о заключенности договора, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

                                                Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров займа и договора о перевода долга, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения  новым должником обязательств по договору.

                                                Ссылку мясомолочного комбината «Угриничъ» на ненадлежащее исполнение со стороны общества «Майма-Молоко» условий договора по передаче первичных и иных документов, подтверждающих реальную задолженность, а также на наличие оснований для расторжения договора суды признали необоснованной.

                                                Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, суды пришли к выводу о недоказанности новым должником существенного нарушения кредитором и должником условий договора. Суды, основываясь на представленных документах, установили, что утверждение нового должника о несуществующих обязательствах кредитора и должника не подтверждается. Кроме того, суды учли, что обязательства по двум договорам займа исполнены новым должником, поэтому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по этим договорам прекращены, в связи с чем основания для расторжения договора в этой части отсутствуют. 

                                                Принимая решение, суды также указали, что заключая договор, новый должник согласился с возникновением у него обязательств по уплате общей задолженности кредитору, приобретая при этом право требовать от должника возмещения  уплаченных денежных средств после 31.12.2016. 

                                                При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности по договору и не нашли оснований для удовлетворения встречного иска о его расторжении. 

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы мясомолочного комбината «Угриничъ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.