ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-14587

г. Москва

17 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве (ответчик, г. Москва, далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-114020/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «НС Банк» (далее – банк) к управлению о взыскании 1 654 000 рублей неосновательного обогащения и 90 471 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (далее – общество) и Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву отсутствия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2017 решение от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на штрафной характер банковской гарантии, не противоречащий гражданскому законодательству и не влекущий неосновательного обогащения бенефициара, злоупотребление банком правом в виде неоднократного получения возмещения выплаченной по гарантии суммы и защищенность полученной по гарантии суммы бюджетным иммунитетом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Окружным судом правомерно указано, что объем возникших в связи с нарушением контракта у общества перед управлением обязательств определен судом по иску самого управления в рамках другого дела и с установленным в таком порядке пределом правовые последствия банковской гарантии конкурировать не могут.

Факт получения банком от всех обязанных лиц суммы, превышающей установленный судом предел, не подтвержден.

В правоотношениях, по которым общество не исполнило обязательство, управление участвует в собственном интересе, поэтому ссылка на бюджетный иммунитет подлежащей возврату суммы не допустим.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова