ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-619

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (д. Милославщино, Кимовский район, Тульская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 по делу № А68-11777/2017 Арбитражного суда Тульской области по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – общество «ТНС энерго Тула») к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – общество «Агропром») о взыскании 639 823 руб. 36 коп. долга за потребленную электроэнергию, 37 591 руб. 62 коп. неустойки с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 решение от 18.05.2018 и постановление от 09.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Агропром») просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии,  неправомерного применения истцом при расчете задолженности пункта 166 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктами 2, 145, 155, 179, 192 Основных положений № 442, принимая во внимание, что факт неисправности прибора учета подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле, суд округа указал, что установление факта неисправности прибора учета (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Поскольку расчет объема безучетного потребления электроэнергии, а также обстоятельства, влияющие на его размер, не были предметом исследования и оценки судов, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова