ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-8940

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-5082/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять по акту приема-передачи от общества защитное сооружение гражданской обороны № П12660006949, тип Г-2-150, класс IV, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» об обязании привести защитное сооружение в соответствие с требованиями действующего законодательства и условиями договора от 01.01.2000 № 2, а именно: принять меры по поддержанию его в постоянной готовности и использования по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, произвести замену средств индивидуальной защиты, фильтры и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах, номенклатуре и в установленные федеральным законом сроки, - а также об обязании исполнить требования дополнительного соглашения от 24.05.2007 № 1 к договору от 01.01.2000 № 2, а именно: осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объекта, представить в Управление документы для внесения объекта в Реестр федерального имущества, зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (далее – общество) отказано, встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на общество обязанности осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объекта, представить в Управление документы для внесения объекта в Реестр федерального имущества; зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по делу в обозначенной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования Управления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021   постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 2), установив, что спорное защитное сооружение, расположенное на земельном участке, окруженном земельным участком общества, которое было создано путем приватизации имущественного комплекса Свердловского инструментального завода, передано последнему по договору от 01.01.2000 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2007 с возложением обязательств, направленных на реализацию публичных интересов по поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у него обязанности привести сооружение в надлежащее состояние.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил частично встречный иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова