ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17998 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу № А45-20577/2015  Арбитражного суда Новосибирской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о запрете использовать в  доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначения «Mobiba»,  сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также об обязании  ответчика удалить из базы данных доменных имен АО «Регистратор Р01»  домены mobiba-forum.ru, mobiba.info; о взыскании 10 000 000 руб. компенсации  за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом принятия  судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016, ФИО2 запрещено использовать в  доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение до степени смешения  с товарным знаком предпринимателя со словесным элементом «Mobiba» по  

свидетельству № 332445; суд обязал Воронина Д.С. удалить из базы данных  доменных имен АО «Регистратор Р01» домен mobiba-forum.ru, из базы данных  доменных имен OnlineNic домен mobiba.info; с Воронина Д.С. в пользу  предпринимателя взыскано 5 000 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак, а также 48 500 руб. расходов по  государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.  

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016  отменены, производство по делу прекращено.  

 В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам  от 14.09.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 30.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм  процессуального права судом кассационной инстанции.  

 По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, предприниматель является обладателем  исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Mobiba» по  свидетельству Российской Федерации № 332445 с приоритетом от 03.05.2006,  который зарегистрирован в отношении товаров 06, 11, 19, 22 классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

 ООО «Мобиба» в период своей деятельности использовало названный  товарный знак на основании лицензионного договора с предпринимателем.  

ФИО2 с 01.08.2009 по 30.09.2014 занимал в ООО «Мобиба»  должность исполнительного директора и зарегистрировал в этот период на свое  имя доменные имена mobiba-forum.ru от 07.04.2012, mobiba.info от 19.10.2012.  

Требования истца мотивированы нарушением его исключительных прав  на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 332445 в  результате администрирования ответчиком названных доменных имен,  содержащих сходное до степени смешения с товарным знаком истца  обозначение.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск,  руководствовались статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что действия  

ФИО2 по использованию в доменных именах обозначения, сходного до  степени смешения со словесным элементом принадлежащего истцу товарного  знака, нарушают исключительные права предпринимателя.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО2 о  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав, что  возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а  настоящий спор связан с осуществлением такой деятельности.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор по своему  субъектному составу не подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на то,  что спорные отношения не относятся к случаям специальной  подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33  АПК РФ, также ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал  статусом индивидуального предпринимателя.  

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что при  рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены  нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Как указывает заявитель, вывод суда кассационной инстанции о том, что  ответчик на момент подачи иска не обладал статусом индивидуального  предпринимателя, не соответствует действительности; обстоятельства наличия  либо отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального  предпринимателя Судом по интеллектуальным правам не выяснялись и не  устанавливались; на момент подачи искового заявления, а также на момент  вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по  настоящему спору ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом  кассационной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на  исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя  с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с материалами истребованного дела № А45-20577/2015  Арбитражного суда Новосибирской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 23 марта 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова