ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-12561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу № А41-40750/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу

 по иску общества к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (г.Королев, Московская обл., далее - институт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 853 670 руб. 93 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 166 руб. 74 коп,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                    от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                     от 04.05.2016, в иске отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о необоснованном характере требований подрядчика.

 При этом суд исходил из того, что дополнительные работы выполнены подрядчиком в отсутствие заключенных в установленном порядке дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и увеличения цены договора на сумму данных работ. 

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты выполнения по поручению либо с согласия заказчика не предусмотренных договором работ, либо соблюдение истцом требований пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом стоимости дополнительных работ.

Ведомости исключаемых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, перечни видов работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, служебные записки, представленные истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ на общую сумму                 25 853 670,93 рублей, не признаны судом надлежащими доказательствами  выполнения истцом и принятия ответчиком дополнительных видов работ, поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.