ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД16-20335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Доброгост» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  10.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016 по делу № А60-32325/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» о  признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека в городе Серове, Серовском,  Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области от  27.06.2016 № 509/09 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда 17.10.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, снованием для привлечения к  ответственности послужило нарушение обществом (изготовителем продукции  сосиски «Говяжьи ГОСТ») требований ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия  колбасные вареные. Технические условия» по массовой доле белка 8,07+/- 0,88% (при величине допустимого уровня - не менее 12,0); по наличию  крахмала 5,0+/-1,1% (при величине допустимого уровня - отсутствие), по  

составу используемого сырья обнаружены: растительный белок,  крахмалосодержащий компонент, белковый коллагеновый препарат, включения  целлюлозы, костные включения, фрагменты мышечных волокон, структура  которых характерна для мяса птицы. Данные включения не предусмотренные  рецептурой, не указаны на маркировке продукции.  

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств  или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта  либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего  Кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  признали, что потребитель вводится в заблуждение относительно  потребительских свойств и качества товара, что образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, не представлено.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах  санкции нормы части 2 статьи 14.7 Кодекса.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, были  предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку диспозиция нормы  предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение  

относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги)  при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы,  услуги).  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов