79078_1510220

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-15327 (1, 2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель,  должник), ФИО2 (далее – заявитель) и ФИО3 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 21.06.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу   № А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.02.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие экономической  целесообразности заключения с должником заёмной сделки и отсутствие  финансовой возможности у ФИО3 её совершить, пришли к выводу  о мнимости отношений, положенных в основу требований, и необходимости  отказа в их удовлетворении. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО3  и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк