602670656 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 306-ЭС15-4111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ- Групп» (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу № А65-7892/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ- Групп» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод» (Республика Татарстан, г. Бугульма; далее – завод) о взыскании судебных расходов, 

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 с завода в пользу общества взыскано 556 000 рублей задолженности, 10 873 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из 

 

расчета 8,25% годовых за период с 28.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода судебных расходов в размере 53 582 рублей 83 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, с учетом определения суда от 25.07.2014, с завода в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов за юридические услуги и 4064 рубля 85 копеек почтовых расходов. 

Общество 29.07.2014 направило в адрес завода заявление, которым сообщило о частичном неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по данному делу в части неуплаты процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 28.03.2014 по 01.07.2014 включительно. 

Общество 08.08.2014 направило также заявление в Бугульминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан с указанием суммы неисполненного требования. 

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с составлением и направлением указанных заявлений, подлежат возмещению за счет должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 определение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. 

 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды пришли к выводу о том, что подготовка и направление писем в адрес завода и Бугульминского 

 

районного отдела судебных приставов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже был разрешен судом, в том числе в отношении расходов, связанных с подготовкой заявления о возбуждении исполнительного производства. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Т.В. Завьялова 

Российской Федерации