ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15103 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.07.2018 по делу № А05-3419/2017 по иску муниципального  унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования  «Город Архангельск» (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 24 871 руб. 08 коп. задолженности по арендной  плате за период с 01.10.2016 по 25.01.2017 по договору субаренды от 13.01.2009   № 119/09 и 13 962 руб. 05 коп. неустойки за просрочку внесения арендной  платы за период с 11.10.2016 по 25.01.2017, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  администрации муниципального образования «Город Архангельск»,  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017  исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу  предприятия взыскано 24 871 руб. 08 коп. задолженности, 76 руб. 58 коп.  неустойки и 1285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд  распределил между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 решение от 19.10.2017 отменено в части удовлетворения исковых  требований и распределения судебных расходов. В данной части суд  апелляционной инстанции принял новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска и взыскал с предприятия в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Формула Оценки»  15 000 руб. за оказание услуг по проведению судебной экспертизы. В остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.07.2018 постановление от 03.04.2018 отменено, решение от 19.10.2017  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия договора субаренды, руководствуясь статьями 310, 431,  450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что арендная плата по спорному договору не является регулируемой, а пунктом  6.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке  изменять ее размер, но не чаще одного раза в год, при этом такое право не  обусловлено изменением методики определения арендной платы за  пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве  собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» или иными  обстоятельствами.  

Исследовав вопрос о соответствии установленной арендодателем в  одностороннем порядке с 01.10.2016 ставки арендной платы рыночным  значениям и, установив, что указанный в уведомлении от 15.09.2016 размер  

арендной платы превышает среднерыночные значения, но расчет  задолженности, заявленной к взысканию, произведен арендодателем по ставке  арендной платы, соответствующей значению рыночной стоимости арендной  платы, которая определена по результатам проведенной по делу судебной  экспертизы, суд удовлетворил исковые требования предприятия в части суммы  основного долга.  

Кроме того, руководствуясь положениями статями 330, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд установил наличие оснований для  уменьшения размера ответственности субарендатора и снизил сумму неустойки  за просрочку внесения арендной платы за спорный период до 76 руб. 58 коп.  

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации