79008_1183358  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-19780 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт»  (истец) от 27.09.2018 № 26-18/2378 на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 26.12.2017 по делу № А83-1058/2016, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 31.07.2018 по тому же делу по иску  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские  морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» (г. Керчь) к  обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная  логистическая компания» (г. Керчь) о взыскании 4 828 864 руб. 13 коп. долга по  оплате портовых сборов и услуг для захода паромов за период с ноября по  декабрь 2015 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СмартВэй»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.07.2018, решение от 26.12.2017 отменено в части  отказа во взыскании долга за канальный и швартовый сбор, в этой части иск  удовлетворен, взыскано 77 162 руб. 28 коп.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично отказывая в иске суды руководствовались статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового  мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007   № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии у истца (порт) оснований для взыскания с ответчика (порт)  канального и навигационного сбора по ставкам для грузовых судов, а также  платы за неоказанные услуги по предоставлению причала.  

Правомерность заявленных требований истец обосновывает  классификацией спорных судов как грузовых, что, однако, при установлении  нижестоящими судебными инстанций в пределах своей компетенции по  установлению фактических обстоятельств спора принадлежности этих к  пассажирскому классу, не может являться основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост