ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-3676

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (далее – компания)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017  по делу N А12-22322/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к компании о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 575 от 28.10.2015 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате авансовых платежей за апрель 2017 года за период с 13.04.2017 по 14.05.2017 года в сумме 55303,46 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 производство по кассационной жалобе компании прекращено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых в упрощенном порядке судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных ПАО "МРСК Юга" требований, исходя из содержания пунктов 4.8, 5.5 договора от 28.10.2005 N 575.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 4.8 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика в судебном порядке пеню, исчисленную по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы задолженности за оказанные услуги. Ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктом 4.8 договора, предусмотрена соглашением сторон в пункте 5.5 договора. Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. Начисление неустойки на промежуточные платежи не противоречит статьям 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья                                                                               С.В. Самуйлов