ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-13199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.07.2017 по делу № А32-5700/2017  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с заявлением послужил  выявленный по результатам проверки факт несоблюдения арбитражным  управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2  статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  

либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности  наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены.  

Довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий  по составлению протокола подлежит отклонению.  

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях должностные лица федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю  (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы  об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13  Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным  управляющим.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением  

Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью  арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих является Росреестр, который обращается в установленном  порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).  

Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и  руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов