ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-7741

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Солодов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу № А55-17170/2016 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Солодов» (г. Уфа,  далее - общество «Пивоваренная компания «Солодов») к обществу с ограниченной ответственности «Феррум» (г. Тольятти, Самарская обл.,  далее - общество «Феррум» ИНН 

<

***>)   о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением достигнутого между сторонами мирового соглашения на согласованных ими условиях.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – общество «Феррум» ИНН 

<

***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.03.2017 отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017, общество «Пивоваренная компания «Солодов» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа  руководствовался положениями   статей 42,  138, 139, части 6 статьи 141, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что определение  вынесено в отношении товарного знака в отсутствие правообладателя товарного знака, судом не дана правовая оценка договору об отчуждении исключительного права от 29.04.2016.

Суд указал, что 29.04.2016 между обществом «Феррум» (ИНН 

<

***>) и обществом «Феррум» (ИНН 

<

***>) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 364462, согласно которому общество «Феррум» (ИНН 

<

***>) стало правообладателем исключительных прав на товарный знак № 364462.

13.09.2016 общество «Феррум» (ИНН 

<

***>) обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на товарный знак № 364462.

При этом указанные обстоятельства судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливались, не исследовались, оценка им дана не была, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения основаны на не полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей                                      287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Солодов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов